CREMISÁN.- Publicamos la traducción del comunicado de la Sociedad de San Ivo sobre el veredicto de la comisión especial de apelación israelí respecto de la construcción del muro de separación en Cremisán.
Comunicado: La Comisión Especial de Apelación israelí se pronuncia a favor de la construcción del muro de separación de las tierras del valle de Cremisán.
La Comisión Especial de Apelación israelí para la confiscación de tierras, instituida por la ley de emergencia, publicó el 24 de abril de 2013 su veredicto sobre el muro de separación en el caso del valle de Cremisán. La citada comisión se pronuncia a favor del segundo trazado propuesto, que deja al convento de las religiosas en el lado palestino. Con esta decisión, se rechazan por entero los recursos interpuestos por el abogado Ghayyath Nasser, que defendía a los propietarios del valle de Cremisán, y por el abogado de la Sociedad de San Ivo, Manal Hazzan-Abu Sinni, que representaba a las salesianas. El fallo se ha dictado dos meses después de la última audiencia, el 12 de febrero, y después de siete años de litigio. La comisión ha decidido que la construcción del muro de separación según la ruta alternativa (que rodeará el convento de las hermanas salesianas y la escuela primaria por tres lados y confiscará la mayor parte de los terrenos del convento) es una solución razonable y equilibrada entre las necesidades de seguridad de Israel, por un lado, y la libertad de religión y el derecho a la educación, por otro.
La Sociedad de San Ivo consiguió inicialmente cambiar el primer trazado del muro, con lo que el convento y la escuela de las hermanas se han quedado en el lado palestino. Sin embargo, la Sociedad de San Ivo valora el veredicto como muy problemático e injusto; porque no se ha discutido en momento alguno sobre la violación de la libertad religiosa, el derecho a la educación y el daño económico a la minoría cristiana de Beit Jala, causado por la construcción del muro.
En el fallo, se subraya que se permitió a las religiosas intervenir en el procedimiento en una fase avanzada, y que trajo consigo la modificación del primer itinerario del muro, que, de mantenerse, habría dejado el convento en el lado israelí. Gracias a la nueva ruta, la escuela y el convento no se separarán de Beit Jala. Al aprobar esta ruta alternativa, la misión educativa de la escuela no se verá afectada; ya que la carretera que conduce al complejo permanecerá abierta. La comisión también dice que las alegaciones relativas a la futura ampliación de la escuela y el convento son argumentos débiles, que no pueden tener consecuencias jurídica; porque no se apoyan planes o mapas aprobados por las autoridades .
Además, la comisión considera que la puerta para usos agrícolas, cuya instalación se ha previsto cerca del convento, permitirá el paso de las religiosas al convento de los hermanos salesianos que queda en la otra parte del muro, lo que garantiza su derecho a la libertad religiosa. La puerta también permitirá a los agricultores y propietarios acceder a sus tierras, máxime, cuando el estado israelí ha manifestado a la comisión que será flexible en la concesión de permisos.
La comisión ha ignorado todas las pruebas testificales y reclamaciones de los propietarios por los daños causados a sus tierras por la construcción del muro y el hecho de que se les separará de sus tierras.
La comisión ha ignorado también todas las referencias y argumentos basados en el derecho internacional y la protección de las minorías religiosas. También rechaza el dictamen pericial del profesor Judy Green sobre la degradación del medio ambiente en el valle que causará la construcción del muro.
Por último, la comisión concluye que su autoridad se extiende solo sobre un kilómetro y medio del muro de separación. Por lo tanto, no tiene mandato para pronunciarse sobre el itinerario alternativo propuesto por los propietarios y las religiosas por Gilo; ya que no está dentro de su competencia. Trazado que, de aprobarse, significaría en realidad el desmantelamiento de partes adyacentes del muro ya construidas.
La Sociedad de San Ivo considerará plantear la cuestión ante el Tribunal Supremo.
(Traducción del inglés por Daniel Berzosa y López, KCHS)
No hay comentarios:
Publicar un comentario